Представляем вниманию первый в 2017 году обзор судебной практики по банкротным спорам. Традиционно в обзор вошли как дела, рассмотренные Верховным судом (при этом часть из них попала в Обзор судебной практики № 1 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 16.02.2017), так и дела арбитражных судов округов. Из обзора, в частности, можно узнать судьбу арестного залога в банкротстве, а также то, как защититься от контролируемого банкротства и каким требованиям должно отвечать мировое соглашение.

I. Защита кредиторов

Кредитор вправе погасить требования кредиторов, инициировавших процедуру банкротства, чтобы избежать назначения подконтрольного таким кредиторам управляющего

Определение СКЭС ВС РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015 , обсуждалось на Закон.ру

Экономколлегия Верховного суда сформировала критерии для определения законности погашения требований кредиторов, которые инициировали процедуру банкротства. В данном деле инициаторами банкротства были работники должника, а другой кредитор — сторонняя организация — погасил их долг, внеся деньги на депозит нотариуса.

Судьи второй кассации отметили, что интерес кредитора состоит в наиболее полном погашении заявленных им требований за счет имущества должника. Именно для достижения этой цели кредитор использует предоставленные законом механизмы, в частности возможности первого заявителя предложить кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации управляющих.

Погашая задолженность других кредиторов, кредитор, очевидно, действует экономически необоснованно. Однако в данном деле такое поведение было вызвано тем, что имелись достаточно серьезные опасения в проведении контролируемого банкротства.

Так, один из заявителей ранее был генеральным директором должника, а все объекты недвижимости были проданы в преддверии банкротства. Более того, заявление о признании должника банкротом подано заявителями до вступления в законную силу соответствующих решений о взыскании задолженности по выплате выходного пособия. В такой ситуации погашение задолженности (выходного пособия работников) инициаторов банкротства носило защитный характер и было допустимо, даже несмотря на особый характер такой задолженности.

Наращивание задолженности является недобросовестным поведением должника

Последовательное принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств (наращивание задолженности) признается недобросовестным поведением должника. Такое поведение является основанием для отказа в применении правил об освобождении банкрота от исполнения обязательств перед кредиторами.

II. Права залоговых кредиторов

Арестный залог не предоставляет взыскателю преимуществ в деле о банкротстве

Определение СКЭС ВС РФ от 19.01.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015 , обсуждалось на Закон.ру

Верховный суд поставил точку в одном из самых спорных вопросов: предоставляет ли арестный залог (арест имущества банкрота, наложенный на основании п. 5 ст. 334 ГК РФ) взыскателю преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве? Вторая кассация решила вопрос не в пользу взыскателя.

В частности, в определении Верховного суда отмечается, что при введении запрета на отчуждение имущества полноценный залог не возникает — буквальное содержание п. 5 статьи 334 ГК РФ позволяет прийти именно к такому выводу.

Кроме того, отсутствие у взыскателя, добившегося запрета на отчуждение имущества, всех прав залогодержателя объясняется спецификой дел о банкротстве. Закон о банкротстве, по мнению второй кассации, не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов.

Уточнение цены заложенного имущества не позволяет залоговому кредитору обратиться в суд с требованием об увеличении размера требований, обеспеченных залогом

Определение СКЭС ВС РФ от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887 по делу № А08-6511/2014 (включено в п. 18 Обзора практики № 1)

Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом. При включении в реестр учитывалась стоимость предмета залога, которая была установлена в решении суда о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако после проведения арбитражным управляющим оценки этого имущества выяснилось, что оно стоит в два раза дороже, — и банк обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований с целью увеличения размера требований, обеспеченных залогом.

Верховный суд РФ поддержал арбитражный суд округа, который, отменяя акты нижестоящих судов, отказал в удовлетворении заявления банка. Вторая кассация отметила, что оценочная стоимость имущества, на основании которой кредитор включается в реестр, носит учетный характер. При этом обязательство должника признается обеспеченным залогом в полном объеме и не зависит от оценочной стоимости. Разумеется, за исключением тех случаев, когда залог обеспечивал исполнение обязательства в части. Поэтому и объем реально погашенных требований залогового кредитора зависит только от выручки, полученной в ходе реализации имущества, и не ограничен оценочной стоимостью предмета залога.

В таком случае кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи предмета залога. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд.

III. Мировое соглашение

Мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны, не подлежит утверждению

Определение СКЭС ВС РФ от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2) по делу № А41-69762/14 (включено в п. 17 Обзора практики № 1)

Экономколлегия Верховного суда, рассматривая одно из дел, сформировала критерии, которым должно отвечать мировое соглашение, заключаемое в ходе дела о банкротстве. Так, коллегия судей напомнила, что заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов за счет восстановления платежеспособности должника. При этом очевидно, что заключение мирового соглашения всегда сопряжено с подчинением меньшинства кредиторов большинством из-за того, что единого мнения по условиям соглашения достичь нельзя. Тем не менее мировое соглашение не может приниматься произвольно.

Каждый из кредиторов, заключая соглашение, рассчитывает на получение большего по сравнению с тем, что он бы получил при распределении конкурсной массы. В этом и состоит правомерный интерес кредитора. И хотя заключение мирового соглашения не гарантирует безусловного достижения этого результата, это не освобождает суд от обязанности отказать в утверждении тех соглашений, которые уже на стадии заключения не приведут к такому результату. Так, в рассматриваемом деле должник, имеющий большее число голосов, предлагал погасить долг за счет средств, которые находились на депозитном счете банка в стадии ликвидации.

Поэтому суду надлежит выяснить, для какой цели заключается мировое соглашение: для возобновления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо для цели, которая не соответствует предназначению такого соглашения. В любом случае мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны, не подлежит утверждению.

Кредитор вправе потребовать выдачи исполнительного листа вне зависимости от нарушения условий мирового соглашения, если в рамках такого соглашения должник принял решение о реорганизации

Соответствующую правовую позицию СКЭС ВС РФ выразила в определении от 28.11.2016 № 303-ЭС16-10969 по делу № А51-16969/2015 (включено в п. 19 Обзора практики № 1)

Коллегия судей отметила, что кредиторы любого должника в случае его реорганизации вправе потребовать досрочного исполнения обязательств. Эти же гарантии, предоставленные пунктом 2 статьи 60 ГК РФ, распространяются и на кредиторов должника, который заключил мировое соглашение в деле о банкротстве. Однако в таком случае кредиторы должны обратиться в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на не погашенную должником сумму долга, а не требовать досрочного исполнения обязательства, — именно такой способ защиты является надлежащим.

Мировое соглашение, по которому все имущество должника переходит к кредитору, не подлежит утверждению судом, поскольку цель соглашения — восстановить платежеспособность должника

IV. Реестр требований кредиторов

При включении в реестр можно заявить требование о неустойке, даже если оно не заявлялось ранее

Определение СКЭС ВС РФ от 23.01.2017 № 305-ЭС16-10886 по делу № А40-38734/2015

Заявление кредитором в деле о банкротстве застройщика помимо требований о передаче жилого помещения, основанного на судебном акте суда общей юрисдикции, еще и требований по неустойке, которые в суде общей юрисдикции не заявлялись, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. По мнению Верховного суда, такое процессуальное поведение представляет собой допустимый вариант распоряжения правом на взыскание финансовых санкций.

Возникновение долга по договорам международной поставки подтверждается в соответствии с обычаями международной торговли

Определение СКЭС ВС РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС16-13630 по делу № А41-52145/2015

Факт возникновения обязанности должника оплатить товар по договору международной поставки при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований должен быть подтвержден в соответствии с обычаями международной торговли. В рассматриваемом споре по условиям Инкотермс-2010 факт исполнения обязанностей продавца и возникновения обязанности по оплате товара у покупателя должен был подтверждаться коносаментом.

Ликвидация конкурсного кредитора не является основанием для исключения его требования из реестра. Вопрос об исключении такого требования может быть разрешен на стадии распределения денежных средств между кредиторами

V. Оспаривание сделок должника

Установление неравноценности предоставления при оспаривании сделок

Определение СКЭС ВС РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827 по делу № А40-121454/2012

При рассмотрении дела об оспаривании сделок по мотиву неравноценного встречного предоставления необходимо оценивать не только размер полученного должником, но и установить действительный размер того, что должник должен был получить.

Срок исковой давности по виндикационным требованиям общества при назначении конкурсного управляющего не начинает течь заново

При проверке обоснованности включения в реестр требования суду следует исследовать первичные документы, поскольку договоры и акты сверки сами по себе не доказывают факт задолженности

VI. Арбитражный управляющий

Если процедура наблюдения вводится после принятия судебного акта по какому-либо спору должника, то временный управляющий может быть участником апелляционного оспаривания такого судебного акта

Вопрос 2 «Разъяснения по вопросам судебной практики» Обзора судебной практики ВС РФ № 1

Компания, находящаяся на грани банкротства, может быть участником различных судебных разбирательств. И не исключено, что процедура наблюдения будет введена уже после того, как суд первой инстанции по одному из таких споров примет судебный акт. В таком случае временный управляющий может вступить в дело на стадии апелляционного производства, имея права и неся обязанности лица, участвующего в деле. При этом апелляционный суд допускает управляющего в процесс, не отменяя обжалуемый судебный акт и не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Обращение конкурсного кредитора с жалобой на управляющего после вынесения определения о завершении конкурсного производства не является основанием для прекращения производства по такой жалобе

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей — основание для признания случая страховым, а не для возникновения права регресса страховщика к управляющему

VII. Банкротство граждан

Само по себе отсутствие имущества у должника — не злоупотребление правом

Определение СКЭС ВС РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015

Несписание долгов недобросовестному должнику устанавливает баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, и необходимостью защиты прав кредиторов. Тем не менее сам по себе факт отсутствия у физического лица имущества не может быть расценен как злоупотребление им правом на проведение процедуры банкротства и не должен приводить к прекращению производства по делу. При этом процедура банкротства может финансироваться третьим лицом.

VIII. Процессуальные вопросы

Бремя доказывания наличия уважительных причин непредоставления бухгалтерской документации лежит на директоре должника

Наличие документов бухгалтерского учета (отчетности) у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Поэтому руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Кроме того, условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

Предоставление определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при включении в реестр требований кредиторов не требуется — достаточно самого решения либо его копии

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2017 по делу № А40-27567/15

В случае отмены судебных актов о признании должника банкротом суд оставляет без рассмотрения заявление кредитора о признании сделок должника недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а не прекращает производство по делу

Если на момент расторжения договора лизингодатель имел остаток суммы аванса, а лизингополучатель — задолженность по текущим лизинговым платежам, то такие суммы подлежат зачету, причем такой «зачет» не влияет на очередность в деле о банкротстве

После массового отзыва лицензий вкладчики стали бдительнее: некоторым удавалось забрать свои накопления из кредитных организаций до начала банкротства. Агентство по страхованию вкладов такой сценарий решило пресечь, массово оспаривая снятие денег.

Дело № А40-35812/2016

Заявитель: Рашит Сайфутдинов

Ответчик: КБ "Унифин"

Решение ВС: Отменить решение суда 1-ой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, постановление суда кассационной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение

В феврале 2016 года Рашит Сайфутдинов, вкладчик банка «Унифин», снял деньги со счета за четыре дня до того, как кредитная организация потеряла лицензию. АСВ в очередной раз оспорило действия клиента. Сценарий вовсе не новый - сумма возвращается в конкурсную массу, а вкладчик получает страховую выплату, но не больше 1,4 млн руб. Сайфутдинов в кассе получил значительно больше - $39 850, €25 350 и 2,6 млн руб.

АСВ посчитало, что банку не хватало средств для исполнения обязательств перед другими кредиторами, а, значит, Сайфутдинову было оказано предпочтение. Суды в очередной раз встали на сторону Агентства (дело №А40-35812/2016).

Для юридических лиц такая практика уже устоялась, когда банкротство компании проходит фактически за счет средств компаний-вкладчиков. Теперь она «перекинулась» на физических лиц. Формально, есть два варианта решения: сэкономить государственные деньги или сохранить спокойных вкладчиков. Похоже, что ВС не хочет допустить роста социального напряжения. Гражданский кодекс не запрещает вкладчику-физическому лицу забирать свои деньги из банка в любое время, и это законно, если не трактовать шире закон о банкротстве. Но сейчас закон пишет правоприменительная практика.

Александр Ермоленко, партнер «ФБК-Право»

Юлия Литовцева, партнер , считает, что причиной отмены судебных актов могла стать не новая правовая позиция, которая бы демонстрировала особый подход к защите прав граждан как слабой стороны, а конкретные обстоятельства: например, недоказанность преимущественного удовлетворения по отношению к кредиторам той же очереди или отсутствие у вкладчика информации о финансовых проблемах банка. «На сегодняшний день физические лица как стороны, оспариваемых сделок банковских операций, не имеют каких-либо привилегий с точки зрения закона о банкротстве (кроме гарантированной минимальной суммы выплаты). Как и в отношении юрилиц, операции в пользу граждан могут быть признаны недействительными в зависимости от того, за какой период до даты введения временной администрации и отзыва лицензии были произведены выплаты и применимого правового основания», - отмечает она. Литовцева подчеркивает, что риски того, что АСВ в будущем оспорит банковские операции, - высокие, учитывая публичную информацию о финансовых сложностях кредитной организации.

К концу 2016 года в России выросло число обманутых вкладчиков. Связано это с массовыми проверками Центробанком работы аккредитованных им банков. За последние три года в России лишены лицензии десятки коммерческих банков. В лучшем случае за недобросовестную банковскую деятельность, в худшем за махинации сравнимые с мошенническими действиями. Хотя, с точки зрения обманутого вкладчика, любые финансовые операции, где первый теряет деньги, кажутся ему мошенническими действиями. Центральный Банк России контролирует деятельность всех аккредитованных банков. В его компетенции охрана интересов вкладчиков, предотвращение совершения мошеннических действий банком,возврат вкладов обманутым вкладчикам. Выдача и аннулирование лицензий также в компетенции ЦБ России. В число банков, кому аннулировали лицензию в 2014 году вошло акционерное общество Банк "Западный". После чего была отозвана лицензия ОАО Банк "Западный" и проведена процедура банкротства.

Открытие банка состоялось в 1993 году, в 2011 году был реорганизован в ОАО. В 2013 году Банк претерпел изменения, сменился состав акционеров.

В начале 2014 года, после проверки Центральным Банком России, были выявлены грубейшие нарушения закона в деятельности ОАО Банк "Западный". Были нарушены нормы ФЗ "О Банке и банковской деятельности", ФЗ " О центральном банке РФ " и других нормативных актов. Кроме того, финансовые операции, проводимые акционерным обществом несли огромные риски для вкладчиков. Было выявлено, что в рамках кредитной деятельности, банк размещал материальные средства в активах низкого качества, что превышало допустимые риски. Это могло привести к полной потере капитала, в том числе и размещенных вкладов населения. Во избежание обмана вкладчиков, ЦБ России выдвинул Банку "Западный" предписание о формировании резервного фонда для покрытия убытков и других методов оздоровления финансовой деятельности АО. Но предписание обществом не исполнено. ЦБ России пошел на крайние меры наказания и отозвал лицензию у ОАО "Западный". Была запущена процедура признания Банка "Западный" банкротом, решался вопрос о возврате вкладов обманутым вкладчикам.

С мая 2014 года, после запуска процедуры признания ОАО Банк "Западный" банкротом, Агентством по страхованию вкладов были начаты выплаты. Регламентирует банкротство банков ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Агентами в качестве представителей Агентства, выигравшими тендер, для производства выплаты стали Сбербанк России и "МДМ-Банк".

Обманутые вкладчики в процессе мошеннических действий банка, могут вернуть вклад в виде страховой компенсации, обратившись в вышеуказанные банки с соответствующим заявлением. Принимаются такого рода заявления до февраля 2017 года.

После отзыва лицензии у банка под контролем ЦБ России проходит процедура банкротства. Длится она годами. Заявления на возмещение принимаются до момента вынесения решения о признании банка банкротом.

На основании действующего Российского законодательства, банки-агенты, которые от имени АСВ выдают премии по вкладам, после окончания процедуры банкротства осуществляют выплату только лицам, не подавшим своевременно заявление по обоснованной уважительной причине.

Как вернуть вклад с помощью АСВ обманутым вкладчикам?

Вернуть вклад можно в сумме до 700 т.р. если речь идет о страховых случаях до 29 декабря 2014 года и 1400 т.р. если говорится о страховой компенсации после 29.12.2014 года. Важно учитывать, что какая бы сумма потерянных вкладчиком из-за мошеннических действий банка денег не была, вышеуказанные цифры включают в себя общую процентную массу и размер вклада.

Что же делать если размер потерянных денег обманутого вкладчика больше?

Составить требование в адрес АСВ и через банка-агента его направить с указанием в какой сумме необходимо вернуть вклад
Обратиться в арбитражный суд с заявлением

Обратившись в суд, обманутый вкладчик может рассчитывать на возврат вклада в полном объеме, включая проценты по вкладу и за пользование, судебные расходы.

Мошеннические действия банка доказываются в суде документами по вкладу, финансовыми документами.

Банк "Западный" уже признан банкротом. Это означает, что обманутые дольщики, которым не довыплатили компенсацию, не успевающие до февраля обратиться с заявлением, должны защищать свои права через арбитражный суд.

Обманутый вкладчик должен обратиться с исковым заявлением непосредственно к ОАО Банк "Западный".

На основании Закона " Об акционерных " обратиться обманутые вкладчики с исковыми требованиями к акционерам не могут. По долгам общества отвечает оно само. Следовательно, заявление с требованиями от обманутого вкладчика будет адресоваться Банку "Западный".

Относительно мошеннических действий Банка "Западный" могут проводиться проверки с вовлечением акционеров, но к возврату вкладов это не имеет отношения.

Чтобы вернут вклад, обманутый дольщик может обратиться самостоятельно в Арбитражный суд. Но для более правильной подачи заявления и сбора пакета документов будет удобнее обратиться к юристу.

Обращение в суд позволит вернуть вклад и оплату услуг юриста, в том числе.

Кроме того, после вынесения судом положительного решения о взыскании с Банка "Западный" определенной суммы в счет обманутого вкладчика, получить деньги мгновенно скорее всего не получится.

Следующим этапом, где обманутому вкладчику понадобится юрист будет исполнительное производство в целях исполнения решения суда.

Сбор материала, возбуждение уголовных дел в отношении мошеннических действий Банка "Западный" никак не будет влиять на процесс возврата вклада обманутым вкладчиком через суд. Оба действия могут происходить одновременно.

Но в рамках уголовного процесса, действия акционеров банка, могут быть расценены, как мошеннические действия. В зависимости от правовой оценки ситуации действия банка в лице акционеров могут быть квалифицированны, как мошеннические действия, так как существуют обманутые вкладчики, которым причинен ущерб.

Важно! По всем вопросам обманутых вкладчиков, если не знаете, что делать и куда обращаться:

Звоните 8-800-777-32-63.

Юристы по работе с обманутыми вкладчиками, и адвокаты, кто зарегистрирован на Российском Юридическом Портале , постараются Вам помочь с практической точки зрения в сложившемся вопросе и проконсультируют Вас по всем интересующим вопросам.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Решение № 2-2010/2015 2-57/2016 2-57/2016(2-2010/2015;)~М-1837/2015 М-1837/2015 от 11 января 2016 г. по делу № 2-2010/2015

Воткинский районный суд (Удмуртская Республика) - Гражданское

Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-57/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Иродовой Т.В.,

с участием ответчика Чазовой Немкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Чазовой Немкевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Чазовой Немкевич Е.В. о взыскании долга по кредитному договору № №*** от года с учетом уточненных исковых требований по состоянию на года в размере копеек, в том числе: основного долга коп., просроченной ссудной задолженности коп., начисленных текущих процентов коп., просроченной задолженности по процентам коп., пени на сумму задолженности по основному долгу коп., пени на сумму задолженности по процентам коп.. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере общей залоговой стоимости рублей. Истцом в исковом заявлении также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что года между ОАО «Банк Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор № №***, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в размере руб., а ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17.25% годовых, в сроки, установленные графиком. В нарушение условий договора, заемщиком в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п.1.2, п.1.3 Кредитного договора предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: , стоимостью рублей.

В связи с образованием просроченной задолженности истцом года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

На судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Западный» не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании п. 5 ст. дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чазова Немкевич Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор с ОАО «Банк Западный» заключала, деньги в сумме руб. от банка получила. Перестала вносить платежи с года, в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия, и она не знала, куда платить. Согласна с расчетом основного долга по кредиту. Не согласна с размером процентов по кредиту и штрафов, так как в связи с отзывом лицензии, не должны производиться платежи. Письменной претензии из Агенства не получала. С обращением взыскания на квартиру не согласна, так как это единственное жилье. С установлением начальной продажной цены квартиры в размере руб. не согласна, считает, что цена должна быть установлена с учетом рыночной цены квартиры, указанной в заключении оценочной экспертизы.

Ответчик поддержала доводы, изложенные ею в письменных возражениях на иск, поданных ранее, из которых следует, что ОАО «Банк Западный» признан банкротом и с года ей некуда было производить перечисления по кредиту. До момента закрытия банка ею была выплачена сумма по кредиту в размере руб., из них руб. – сумма погашения основного долга, руб. – проценты по основному долгу. она получила исковое заявление от Агенства по страхованию вкладов, с данной организацией она не подписывала документов, не получала извещений. Считает, что сумма долга составляет руб., так как ею было выплачено. ОАО Банк «Западный» является на сегодняшний день банкротом и договор, подписанные между ней и ОАО Банк «Западный» является не соответствующим ранее подписанным документам. В связи с чем, просит: убрать пени, проценты, неустойки в связи с банкротством ОАО Банк «Западный», сумма начисленных процентов – руб., сумма пени – руб., судебные расходы по уплате госпошлины – руб., подписать дополнительное соглашение о смене получателя платежей между ней и Агенством по страхованию вкладов исходя из расчета: руб. – руб. = руб..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Варламова М.Р., Чазова Немкевич Е.А., Немкевич И.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В качестве обеспечения исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору пунктом 6.2. договора предусмотрено право Банка на взыскание неустойки при просрочке исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Размер неустойки составляет 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неуплата суммы кредита, процентов за пользование им в сроки, предусмотренные разделом 3 кредитного договора, повлекли обязанность ответчика и право требования у истца уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что также не противоречит положениям ст. , .

Неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на года составляет коп.

Данный расчет проверен судом и признан верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически внесенных платежей ответчика, а также рассчитан на период просрочки платежа.

Суд считает, что с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. , не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом не установлены исключительные обстоятельства, в связи с которыми ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего истцом заявлены требования о взыскании с него неустойки. Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

р е ш и л:

Иск ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Чазовой Немкевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Чазовой Немкевич Е.В. в пользу ОАО «Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № №*** от года в размере коп., в том числе: сумму основного долга коп., сумму начисленных процентов коп., сумму пени коп.

Обратить взыскание на предмет залога:

Квартиру по адресу: , кадастровый (или условный) номер: №***, принадлежащую на праве собственности Чазовой Немкевич Е.В., путем продажи с открытых публичных торгов для удовлетворения требований ОАО «Банк «Западный»» по взысканию с Чазовой Немкевич Е.В. задолженности по кредитному договору № №*** от года в размере коп. Установить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере руб.

Взыскать с Чазовой Немкевич Е.В. в пользу ОАО «Банк «Западный»» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере копеек.

Взыскать с Чазовой Немкевич Е.В. в пользу бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 236 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья В.В. Станиславский